就可预见性而言，精神伤害的发生比身体伤害的发生更主观。这使得它更难预见。遭受袭击对心理健康的影响可能因人而异，也取决于袭击发生的环境。
然而，也有人担心量化精神伤害（即给精神伤害的发生分配权重）的难度。目前尚不清楚为什么这比其他类型的伤害更难。相反，正是在比例评估的这个权衡阶段，精神伤害目前提出的一些困难可以得到解决。其中包括精神伤害发生的可能性及其严重程度。
比例原则禁止预期会造成与预期具体直接军事利益相比过度的附带伤害的攻击。《第一附加议定书》和军事手册均未提供如何解 特殊数据库 释“过度”概念的指导。没有迹象表明预期附带伤害与军事必要性之间的不平衡需要达到很大程度才会违反该原则。
确定预期的附带伤害是否过度可能是比例原则在实践中应用最具挑战性的方面
它需要评估和比较两个不相称的因素：军事优势和附带伤害。话虽如此，其他法律领域的比例原则也经常需要这种评估。例如，在人权法中，比例原则可能要求在限制某些权利与考虑国家安全之间取得平衡（见 《欧洲人权公约》第 8(2) 条）。此外，军事指挥官一直在进行评估，因此，虽然尝试设定参数可能很困难，但在实践中做出判断并非不可能。
“过度”是一个广泛但并非不确定的标准。只要交战方采取必要措施收集信息作为评估依据，并真诚合理地进行评估，他们就有“相当广泛的判断余地”（见红十字国际委员会对附加议定书的评论，第 2210 段），以确定预期的附带伤害是否过度。
查塔姆研究所报告咨询的武装部队成员无法分享预期附带伤害过大的情况。这不仅是机密信息，而且交战方在政策上设定的 本地化“微时刻”可转化移动优先的全球客户 义务往往比法律要求的更为严格。这些政策可能会阻止在附带伤害在法律上不一定过大的情况下发动袭击。
结论
评估比例原则的遵守情况非常困
那些试图这样做的人往往不知道预期的军事优势是什么，而“过度”的概念为那些计划或决 香港领先 定袭击的人提供了相当大的（但不是无限的）判断余地。这并不意味着该规则在保护平民免受敌对行动影响方面毫无用处。
该规则要求交战方承担重要义务，建立系统收集和分析相关信息，并确保在确定目标周期时考虑到这些信息；在袭击发生后尽快开展“经验教训”过程，以便为未来的袭击提供参考；并在可能违反规则时对袭击进行评估。正如参与制定查塔姆研究所报告的武装部队代表所指出的那样，挑战在于将这些要素整合到他们的目标确定实践中。