该案件是欧盟为波兰争取法治的整个传奇故事的一部分。更具体地说，它在之前的案件中增加了一个新章节，这些案件已经涉及使用纪律制度和其他手段阻止波兰法官评估同行的独立性。该决定确实应该与法院的初步裁决AK 等人以及关于 C-791/19 中针对波兰的先前侵权程序的判决一起阅读。为了使这幅图景更加完整，我们必须加上波兰最高法院在AK 等人案之后的后续裁决以及波兰法院的几项初步请求。在 2019 年AK 等案
（C-585/18） 的初步裁决中，欧洲法院在独立
性的背景下，就国家法院应如何评估国家纪律庭和司法委员会（例如波兰的）是否遵守《联邦法规》第 47 条提供 丹麦电报数据 了指导。随后，在 2022 年 7 月，法院在委员会诉波兰 III (C-791/19) 案中直接裁定波兰纪律庭不独立。然而，与此同时，波兰最高法院的三个部门遵循了法院在AK 和其他案件中提供的指导，并裁定纪律审判庭不是《联邦宪法》第 47 条规定的独立法院。随后，波兰法院的几项初步请求开始抵达欧洲法院。它们涉及对欧盟司法独立原则与波兰司法系统各项改革关系的解释，并引发了W.Ż等判决。 （C-487/19）和Prokuratura Rejonowa（C-748/19 至 C-754/19）。口套法是为了应对这一挑战而制定的：将初步裁决程序转变为自下而上执行波兰法治的工具。该法律的目的实际上是为了阻止波兰法官适用AK 等案以及随后 主要保守党社会民主党 的欧洲法院判决中所定义的欧盟司法独立要求。值得注意的是——这并非巧合——同样的背景为波兰政府作出的宪法引用提供了背景，并导致了波兰宪法法院于 2021 年 10 月作出的（臭名昭著的）判决，该判决否定了欧盟法律优先原则。
上面概述的背景不仅给故事增添了趣味。它在法院 2023 年 6 月 5 日的判决中的法律推理中发挥了重要作用。对于除第四项（也是最简单的）投诉之外的所有投诉，法院都考虑了通过口套法的“特殊情况和背景”，以明确其范围（§139）。特别是在就第一项和第三项投诉得出结论时，法院指出，口套法是紧急通过的，其规定确实“呼应了波兰各法院提出的一系列问题，涉及是否遵守欧盟法律，更具体地说，是否遵守《欧洲联盟条约》第 19(1) 条第二款和《波兰宪章》第 47 条以及影响波兰司法组织的各项最近立法修 电报号码 正案的要求”(§140)。这种对背景的参考对于揭示国家措施的范围至关重要：防止将初步请求提交给欧洲法院或要求对类似案件作出裁决的国家法院在未来通过纪律责任的方式这样做。
关于第二项申诉，法院考虑了赋予特别审判庭核实是否遵守司法独立原则的某些基本要求的专属管辖权的背景。这种背景的特点是，对法官实施禁令和违纪行为（第 285 条），以及“波兰当局不断试图阻止或防止国家法院将有关解释的问题提交欧洲法院，以就《欧洲联盟条约》第 19（1）条第二款和《宪章》第 47 条作出初步裁决”（第 291 条）。在此背景下，特别法庭的专属管辖权暴露了其本质，即“进一步削弱”对有效司法保护基本权利的有效审查（第 286 条）。
法院论证的亮点
法院论证中至少有三点值得密切关注。第一个争议出现在对法院对该案管辖权的讨论中，波兰对此提出质疑。后者声称，根据波兰宪法法院的判例，“支持委员会的投诉将超越法院自身和欧盟的权力”，从而损害《欧洲联盟条约》第 4（2）条（ §61）保护的波兰民族认同。早在附加条件的判决（C-156/21和C-157/21）中，欧洲法院就阐明了《欧洲联盟条约》第 2 条和第 4(2) 条之间的关系。明确指出，《欧洲联盟公约》第4(2)条中的身份条款不能被滥用来逃避《欧洲联盟公约》第2条规定的对欧盟价值观的尊重。然而这一次，法院决定以更为直白的措辞回应波兰的诉求。事实上，法院表示“没有理由坚持认为”《欧洲联盟条约》第 2 条和第 19(1) 条提出的要求“能够影响成员国的国家认同，符合《欧洲联盟条约》第 4(2) 条的规定”（第 72 条，重点补充）。在同一段中，法院还就如何解释《欧洲联盟条约》第 4(2) 条提供了一些指导。该条款“必须考虑到《欧洲联盟条约》第 2 条和第 19（1）条第二款中同等级别的规定来理解”。因此，身份条款“不能免除成员国遵守这些规定所产生的要求的义务”。法院还将上述内容与Repubblika 案判决(C-896/19)中引入的非倒退原则联系起来。事实上，它规定，在选择适合其国家特征的宪法模式时，每个成员国不仅应尊重《欧洲联盟条约》第 2 条规定的义务，而且还应确保“根据法治的价值，防止其法律对司法组织的任何倒退”（第 74 条）。由此看来，法院在执法背景背景的作用下发展（一种）“身份理论”又迈出了一小步。