2023 年 6 月 5 日，欧洲法院就针对波兰的法治问题作出了第四次（但并非最后一次）侵权诉讼判决。在委员会诉波兰（C-204/21）案中，法院被要求评估波兰于 2019 年底通过的一系列司法法律修正案。这些改革更为人熟知的名称是“封口法”，因为它们引入了新的法官纪律处分和制裁措施，以及防止法官（最高法院内 捷克共和国电报数据 设立的两个纪律分庭除外）质疑任何国家法院的合法性和独立性的规则。因此，问题在于纪律法庭和特别审查和公共事务法庭（特别法庭）这两个法庭的管辖权，以及其他是否符合欧盟法律的司法措施。委员会提出了五项投诉，
质疑口套法是否符合司法独立的要求（源自《欧盟基本权利宪
章》第 19(1) 条第二款和第 47 条）、优先权原则、《欧盟运作条约》第 267 条以及《欧盟基本权利宪章》第 7 条 如果没有它查找关键数据和预测 和第 8(1) 条以及《通用数据保护条例 2016/679》（GDPR）授予的私人生活权和个人数据保护权。 该案件的实际影响可能有限，特别是涉及纪律法庭的影响。与2020年4月启动侵权程序相比，该判决来得相当晚，与此同时，波兰的情况也发生了变化。值得注意的是，欧盟冻结了波兰复苏与复原机制下的资金，并规定这些资金的发放必须满足一系列有关司法独立的里程碑要求。为了（部分）满足这些要求，波兰解散了纪律法庭，并用另一个同样引起争议的“专业责任”法庭取而代之。尽管如此，该判决在许多方面对于欧盟法治的实施仍然具有现实意义，并且在该理论的首次反应中被正确地认为是令人信服和全面的。
然而，对判决书 389 段中涉及的法律问题进行完整分析将超出本博文的范围。因此，在介绍法院的基本裁定之后，本文将 西班牙号码 重点讨论两个问题。首先，讨论了波兰法治危机的背景在支持法院推理中的作用。然后，它强调了法院法律推理的三个有趣要素，这些要素可能与未来的法治执行相关。
1. 判决结果并不令人意外：波兰的法律失败
该判决的结果在很大程度上是在密切关注该问题的人士的预料之中的。这不仅是考虑到站在委员会一边的总检察长柯林斯的意见，也是考虑到法院先前的两项临时措施命令。事实上，虽然法院没有义务遵循其总检察长的意见，但它通常会寻求判例法中的一致性。 2021 年 7 月 14 日，法院副院长命令波兰暂停实施枪口法以及纪律分庭授权对法官提起刑事诉讼的裁决的效力。 2021 年 10 月 27 日的第二项命令规定，波兰应每天定期支付 100 万欧元的罚款，直到波兰遵守法院副院长的命令。 2023 年 4 月 21 日，该金额减少至每天 500,000 欧元。
在有关判决中，法院支持了委员会的所有申诉，但第一项申诉中与《欧洲联盟运作不要试图惩戒条约》第 267 条有关的部分除外，该部分被裁定不可受理，因为委员会只是在答复阶段提出了该部分。法院首先处理了第四起申诉，该申诉涉及纪律分庭对以下案件的管辖权：第一，法官的地位及其职务的履行，包括启动刑事诉讼的授权；第二，最高法院法官的就业和社会保障法。该投诉根据先前的委员会诉波兰案 III (C-791/19) 判决迅速得到裁决，在该判决中，该分庭被判定为不独立。事实上，《欧洲联盟条约》第 19（1）条要求，纪律庭的管辖权规则必须由独立机构进行评估。