在1995 年的赫尔利 (Hurley)案中，法院判决将一群同性恋者排除在退伍军人组织在波士顿组织的圣帕特里克节游行之外是合法的，肯定了各个团体有权决定在示威活动中传达什么信息的自由。
2000 年，在Dale 案中，最高法院本身认定美国童子军是一个表达性协会，有权享有自己的言论自由，任何州都不能强加有悖于其信仰的选择。因此，一位因是同性恋而被开除的童子军领袖的复职请求被拒绝了。
因此，法院援引开国元勋和先例，确认《第一修正案》
所保证的言论自由条款包括“随心所欲地思考和说话的自由”，不受政府对所表达观点的判断，点。 正如上 澳大利亚电报数据 诉法院已经做出的决定一样，最高法院将史密斯夫人的创作作品归类为纯粹的言论，是一种受法律保护的表达形式。它还承认公共当局有强烈的利益消除使用公共机构过程中的任何歧视。 然而，法院认为，不能通过强迫一个人表达对其反对的想法的支持来实现这一目标，即使创作工作是为了支付费用而进行的。因此，它凸显了 Lorie 创作的独特性，这些创作在其他地方是无法获得的，因为它们是她“声音”和艺术天赋的表达。 国家似乎并不重视史密斯夫人作品的这一特点。虽然科罗拉多州同意上诉人关于其创作具有“表现力”的观点，但认为她想要提供的是通过商业公司提供的简单服务，因此她的作品不受《第一修正案》的保护。法院的意见驳回了这些论点，并回顾了双方同意的事实要素：上诉人的整个工作活动似乎都表明她不想表达与她所相信的观点相反的观点。 因此，如果州政府要求 303 Creative 创建同性婚礼网站，这将迫使唯一所有者表达与管理局强加的愿景相一致的想法，而根据法院的说法，这违反了《第一修正案》。
索托马约尔大法官的 全部反对意见（她的进步派同事卡根和杰克逊也持同样的看法）都是基于 您的客户希望您了解他们的 这样的信念：科罗拉多州的反歧视法（CADA）的目的仅仅是为了镇压歧视行为，而这种行为永远不能被视为受第一修正案保护的思想自由表达。
因此，该立法不会要求史密斯女士传达特定的想法，而只需使用相同的语言向所有顾客提 白俄罗斯商业名录 供她的产品。 303 Creative 只能创建引用《圣经》中的引文的网站，将婚姻定义为男人和女人的结合，并且必须平等对待所有客户。因此，根据索托马约尔大法官的说法，言论自由相对于旨在规范行为而不是思想表达的州法律而言仅仅具有“附带”性质。1968 年的奥布莱恩
案就是一个这样的案例，当时法院判决，禁止焚烧
征兵卡（用于征召预备役军人服兵役的卡片）的法律并不侵犯言论自由，因此合法地惩罚了那些焚烧征兵卡以抗议越南战争的人。虽然奥布莱恩的行为肯定表达了他的观点，但该法律的正当性在于公共当局的实质性利益，具有普遍目的，与限制言论自由无关，并且与其追求的目标成比例。索托马约尔大法官希望 采用这种中级审查，而不是法院所采用的严格审查，因为有争议的立法的目的不是限制言论自由，而只是避免歧视，这是公共当局的一项重大利益，如果没有《反歧视法》，这一利益肯定会受到较少的保护。 索托马约尔大法官认为，303 Creative 拒绝创建同性婚姻网站，不仅是拒绝表达与其所有者相反的观点，而且实际上是在歧视人们及其性选择。 最高法院在禁止基于性取向的歧视和宪法自由之间政府不能强迫的艰难平衡背景下明确确立了一项原则：国家不能强制实施暗示思想表达的表演。这是在不取消“传统”权利的情况下主张新的“公民”权利的一种方式。 如果反对的服务“仅仅是行政性的”，比如确保酒店房间、在餐桌上为顾客服务或提供墓地服务，评估肯定会有所不同。 我们尊重但不同意索托马约尔大法官的观点：法院的目的不是使对同性恋者的歧视合法化，而是确保每个人不会被迫创造违背他们信仰的信息。