已发送。 n. 263/2022 宪法法院因违反条款宣布其非法。宪法第11和117条11-八月，c. 2、第 73/2021 号立法法令（所谓的 Sostegni- bis法令），其中引用了与欧洲法院Lexitor裁决相反的次要规定，用于解释艺术。 125-性感，c. 1、tub这是一个复杂的声明，充满了有趣的想法：因此，有必要简要地重建一下底层的监管框架。
欧盟法律通过第 2008/48/EC 号指令
取代并废除了第 87/102/EEC 号指令）协调了成员国在信贷协议背景下的消费者保护方面的立法；该指令在 卢森堡电报数据 艺术中规定。第 16 段1、消费者有权提前履行合同产生的义务，同时减少“信贷总成本”，其要素已由第14条明确。 3，第1. 在这种情况下，该指令规定，债权人有权获得因提前还款而产生的任何费用的公平、客观合理的补偿。
该指令实施后，判例法和金融银行仲裁员（以下简称“ABF”）对提前还款规定进行了解释，即减免权利仅包括与合同期限相关的费用，因此这些费用会随着时间推移而累积（所谓的经常性费用），但不包括消费者在启动贷款开立程序时产生的费用（所谓的前期费用）。然而，面对融资实践中出现的滥用行为，ABF和 边界外部化：利比亚、突尼斯、阿尔巴尼亚 意大利银行已采取措施，确保对消费者更加透明；在同一文件中，他们确认了这样的解释：减少只涉及经常性成本。
根据艺术进行初步参考。根据《欧盟运作条约》267，欧洲法院介入了Lexitor裁决（案件 C-383/18，2019 年 9 月 1 日），以澄清 2008/48/EC 指令与波兰立法之间的不兼容性，该指令将信贷成本的降低仅限于经常性成本，不包括前期成本。。事实上，该指令将废除的第 87/102/EEC 号指令中所述的“公平 瑞典商业名录 降低”信贷成本的概念替换为“降低信贷总成本”的表述，旨在保证更高水平的消费者保护，如果降低仅限于与合同期限相关的成本，这一原则将被否定。自该项裁决以来，在意大利法律体系中，判例法和 ABF 已经对该艺术进行了解释。 125-符合卢森堡的规定（从而扩大了降低前期成本的权利）。
正是在这种背景下，合宪性问题的对象才适用
实上，第 73/2021 号立法法令干预了这一艺术。 11-八分之一，对艺术措辞进行创新。 125- sexies tub 一方面，该规定规定了对转换法生效之日后签订的合同适用Lexitor中表达的原则；另一方面，它规定，第125条之六（…）的规定以及合同签署之日有效的意大利银行透明度和监管条款中包含的次要规则仍然适用于同日之前签署的合同的提前偿还。原审法官的反对意见正是集中在这一预测上。通过参考意大利央行关于排除前期成本削减权利的规定，立法者实际上会对Lexitor裁决的效力引入实质性的时对 Lexitor 裁决的间限制，从而——根据都灵法院的说法——导致随后无法履行欧盟成员国的义务。 在这些数据中我们可以看到这个句子的第一个有趣的方面。众所周知，艺术。宪法第134条规定，宪法法院只判断法律和具有法律效力的行为的宪法合法性。尽管如此，在某些情况下，法院认为有可能克服艺术文本的限制。 134 并涉及宪法审查中的次要级别规则（关于这些假设，请参阅A. Melani）。在本案中，这是通过一贯的宪法判例来实现的，该判例承认，当一项监管规定整合了一项主要规定的指导性内容时，而该主要规定在实践中只能通过次要来源的规范才能适用，那么后者可以属于宪法审查的范围（因此，