2007 年，145 页及以下）。尽管在判决中有cit.作为参数。艺术。 14、与cit.一起阅读。艺术。议定书第1号1、斯特拉斯堡的法官们一贯以限制性的方式定义这些限制，最大限度地扩大了《欧洲人权公约》所保护的权利的实质范围（Romeo，2018，9），而大审判庭在这一具体案件中采取了不同的方法。
事实上，一方面，它认为拉脱维
亚立法者做出的选择除了能够确保社会保障体系的稳定之外，还能确保更深层次的利益，即符合《城市法》。 “连续性原则”是 委内瑞拉电报数据 拉脱维亚的宪法特征，来的后果。另一方面，小组排除了对“非公民”的不平等待遇违反比例原则的说法，并指出，除其他事项外，这种情况至少在一定程度上归因于“个人愿望，而非一成不变的情况”，因为与安德烈耶娃女士不同，申请人需要很长时间才能获得公民身份，因此，通过这种方式，他们的期望才能得到充分的认可。
无论两起案件中申请人的情况有何事实差异（特别是，与其他案件相比，安德烈耶娃女士与拉脱维亚之间存在更 葡萄牙似乎相对不受民粹主义浪潮的影响 稳定的联系，因为她在其他共和国工作期间已经居住在拉脱维亚），大审判庭的立场引起了一些批判性的思考。
首先，正式承认保护国家宪法身份是一项合法化目标，即使在比例原则判决结果之后，不平等的待遇似乎也充满了问题（Nugraha，2022），因为它可能导致不可预测的发展，而这些发展受到身份或民族主义立场的激发，而这种立场往往潜伏在许多遵守《欧洲人权公约》的国家，尤其是在中东欧国家。向国家 业务主管 汇款，以平衡履行合同义务与保护内部利益之间的平衡，即使相关，也需要非常严格的控制，以保护传统来源的权利，在这种情况下，将公民所有权作为满足被认为值得重视的国家利益的条件，具有决定性的重要性，其运作方式比过去没有那么严格（见Forlati，2009，231页及以下）。但是，正如奥利里 (O’Leary)、格罗泽夫 (Grozev) 和莱门斯 (Lemmens) 法官在反对意见中正确指出的那样，一方面，如果国家法律将在国外工作的时间排除在社会保障福利计算之外是合法的，另一方面，如果决定承认这些福利，就像本案中发生的那样，那么就必须不加歧视地进行，尤其不能基于公民身份进行歧视——法官强调道。
然而，该判决中最成问题的论点是，未能要
求公民身份是比例判断中的决定性变量（Ganty，Kochenov，2022）。如果事实上在发送。安德烈耶娃c.拉脱维亚，大审判庭排除了提出此种请求的任何相关性，以确定是否违反了常规参数，在本案中，小组似乎将所遭受歧视的可容忍性归因于申请人所谓的选择。此外，这不仅忽视了入籍程序的客观难度（尽管多年来引入了一些简化措施，但其结果与利害关系人的个人愿望无关）以及为了重新计算待遇，任何入籍都与自身无关，而且，通过拒绝上诉人抽象地有权避免歧视的期望，有可能剥夺第 19 条提供的所仍然被用来处有实质保护。 14 欧洲人权公约。最重要的是，这种论点最终承认公民的所有权，而不是个人与居住国之间存在的稳定联系，是充分享受经济社会领域权利的条件，这一原则与《欧洲人权公约》本身的综合判例长期以来所确认的原则不一致。