为了做出接受的裁决，法院首先回顾，加入欧盟需要遵守法院在初步裁决中给出的指示。后者的判决阐明了对欧洲法的正确解释，具有宣告范围，具有追溯效力（法院本身违反此规则的情况除外），成员国不得对其进行调整（最近，参见欧洲法院C-177/20, Grossmania关于欧洲判决的宣告范围的多项裁决和欧洲最高法院 马其顿电报数据 C-516/16关于欧洲法院调整其自身判决效力的可能性的多项裁决）。
向提交案件的法官建议不适用该艺术，宣布该问题不可
然而，根据法院的重构，国家立法者却相反地打算将法律颁布前签订的合同具体化。转换 n. 106/2021，金融运营商对艺术提供的解释。在Lexitor裁决介入之前， 125 辆六角浴缸，目的是维护金融家和中介机构的信任。因此，法院得出结论，意大利立法者未能履行《欧洲法》第14条赋予的义务。宪法第11和117条规定，必须遵守欧洲法院的裁决。法院指出，面对此类不遵守行为，补救措施不能用尽，无论是国家民事责任，还是在本案中，由于第 2008/48/EC 号指令的特点（该指令在横向纠纷中没有直接效力），不适用内部 瑞典商业名录 规范：因此，由宪法法官宣布立法者违反欧洲法律而采用的规范非法。 值得深思的是，法院决定保留该裁决，并通过提出两个问题寻求普遍废除所审查的条款。第一，有可能追随被派遣者所追踪的路径。
并受理。 11-八分之一？第二：是否有可能通过让欧 设？
对于第一个问题，必须承认几个因素。首先，值得一提的是，实践中出现了一种判例（参见G. Mattace），示（此处是 简要介绍汽车抵押贷款的基本知识 适应性裁决的列表）。有时，选择朝这个方向发展的法官是基于这样的考虑：即使参考意大利银行的透明度规定，原则上也不会将前期成本排除在减免权之外。然而，这一解决方案似乎并没有说服宪法法院，相反，宪法法院强调了这样一个事实，即上述透明度条款规定：“计算消费者提前还款时有权获得的信贷总成本减少的方法包括指示在关系过程中产生的费用，因此必须偿还未到期部分”（附加段落）。另一部分判例则认为，出于不适用的目的，加强该艺术所依据的消费者保护原理是适当的。 16 段1 号指令：然而，法院没有采纳这一解决方案，而是选择强调2008/48/EC 指令的非自动执行性质。
事实上，它认为“ Granital规则”完全适用（见第 170/1984 号判决）。)，认为内部规则与缺乏直接效力的欧洲规则之间的矛盾应通过宣告违宪来解决。此外：在学说中（U. Malvagna）已假设不适用意大利立法的可能性，即根据融资合同签署日期援引消费者之间的平等待遇原则。然而，可以说，即使强调这一原则也其认为有必要适可能导致违宪：通过重视平等待遇（以及宪法第 3 条，尽管都灵法院援引了该条，但法院宣布该谴责不可受理，因为缺乏动机，而且其没有明显的毫无根据），事实上，同时违反 CFREU 和宪法中所规定的参数的假设将会浮出水面，因此宪法法院必须根据判决所开创的路线进行干预。 n. 269/2017 （关于N. Zanon的持续相关性）。