这些平台推迟披露用户数量似乎是一种避免被指定的策略，以XVideos为例，其仅可信地报告了平均每月有1.6亿服务接收者。此外，考虑到最后一个数字，有人猜测，同一行业内的其他知名平台可能提供了令人难以置信的用户数量，并且有可能在下一轮指定中逃脱列入。如果这一策略进一步复制，可能会破坏 DSA 的核心机制。
另一项重要测试是最终确定DSA的监测和合
规治理，即涉及指定国家数字服务协调员（DSC）、根据第61条由DSC字服务委员会（EBDS），以及经过审 巴林电报数据 查的研究人员和值得信赖的举报人网络。所有这些都必须在 2024 年 2 月 17 日之前完成。委员会在2023 年 10 月 10 日的建议中敦促成员国加快在国家层面实施 DSA，特别是在指定 DSC 方面，同时抱怨 EBDS 无法相应成形，该建议将一直适用到 DSA 生效。正如所强调的，由于俄罗斯对乌克兰的侵略战争和哈马斯前所未有的恐怖袭击导致全球不稳定性日益增加，欧盟也受到了影响，因此自成立以来就必须确保 DSA 机制的有效性。事实上，这种情况使得确保安全和受监控的网络环境变得更加重要，在充分尊重基本权利和言论自由的情况下解决与传播非法内容有关的风险。
到目前为止，只有有限数量的成员国指定了其 DSC，即捷克共和国、法国、德国、爱尔兰、立陶宛、荷兰以及最近的意大利。根据一些国家当局公布的数据，一份报告分析了哪些其他成员国可能很快会任命更多的电信监管机构为 DSC。其他国家可能会指定消费者保护机构或竞争管理机构。不过，只有进一步了解分配的财务预算才能对 DSA 整体治理体系未来的一致性提供合理的概述。
5. DSA 的宪法含义是一个多方面的维度，不同的作者在深入研究平台与公共权力之间的错综复杂的关系时，将其置于“数字宪政”这一总称之下（Fitzgerald、Lessig、Berman、Lemley、Suzor、Redeker等人、Waldron ，以及随后的Celeste、De Gregorio、Pollicino）。然而，他们的方法存在很大差异，从制定宪法权利法案（Redeker）到通过限制公共当局和私人实体侵犯基本权利来将数字环境宪法化（Celeste）。一些作者建议重新制定既定原则，以有效解决新出现的网络问题（De Gregorio）。此外，一些学者建议通过水平效应理论运用传统的宪法原则，并强调法院在不断发展的宪法话语中的关键作用（Pollicino）。
这场辩论的根源在于平台的跨国、准公共层面，需要新的宪法模式来维护基本权利。然而，它未能 10 个提示助您远离债务陷阱 形成一个连贯而明确的学说，促使其他评论员警告称，这可能会侵蚀宪政的基本原则。虽然有些人强调这些原则可能逐渐被伪普世价值所取代（维格瓦尼），或试图将各种立场调和为一个全新的兼容提案（格利亚），但其他人则迅速将数字宪政概念的规范价值斥为“假朋友”（科斯特洛）。
尽管如此，DSA 试图通过建立复杂的自我监管、共同监管和硬监管策略来解决平台这种难以掌握的性质。它明 白俄罗斯商业名录 确宣布了建立“横向”监管体系的意图，旨在解决欧洲内部市场内中介服务相关的关键监管问题。为了实现“确保安全、可预测和可信赖的在线环境”（第 9 条）的总体目标，DSA 被视为承认一般原则的一般法，而不是适用范围有限的另一种特别法。因此，“横向”一词指的是跨部门的方法，涵盖所有学科领域以创建一个全面的框架。
在此过程中，DSA 寻求提供一个整体战略，以有凝聚力
和彻底的方式应对在线环境中出现的所有风险和挑战（对于基于与行业立法相互作用的问题的一些批评，请参阅Quintais 和 Schwemer）。在这样一个复合的横向体系下，DSA 的实施仍然面临诸多挑战，例如整个风险评估架构的操作化、平台对基本权利侵犯的补救措施的运作和效率、找到“非法任命的高级官员内容”的统一定义的必要性，更不用说基于 DSA 的权利与每个成员国基于宪法的权利之间的关系。最后，采用彻底的自愿方式对 DSA 在平台治理中实现实质性透明度和问责制的能力提出了质疑，从而有可。