这是我们在查塔姆研究所报告《敌对行为中的比例原则：评估、 比例原则和疑虑中的附带伤害方面》发表后联合研讨会发表的第二篇文章， 作者是 Adil Haque。完整文章现已在Just Security上发布。
以下是 Adil 帖子的片段
报告强调指挥官的职责尽一切可能验证拟议的攻击不会违反比例原则（见此处、此处和此处）。这一义务似乎意味着，如果指挥官 亚洲手机号码清单 试图但未能验证是否符合比例原则，则必须避免攻击。除其他事项外，如果指挥官未能验证反而获得攻击自由，这似乎会削弱指挥官“尽一切可能”的动机。
这种观点也会导致合乎逻辑的结果，而不是不合理或荒谬的。假设以下场景：
攻击者确认建筑物为军事目标。攻击该建筑物几乎肯定会造成附近大量人员死亡。
现在考虑两种变化 英国皇家国际事务研究所比
I) 攻击者怀疑附近的人是战斗人员，但仍有严重怀疑。如果附近的人是平民，那么他们的预期死亡人数与预期的军事优势相比将过高。
II）攻击者确认附近的人员是平民。但是，他们预期的死亡人数相对于预期的军事优势而言既不是明显过多，也不是明显过分。
在变体 I 中，攻击者必须假定附近的人是平民（根据 API 50(1)），因此不得发动攻击。无视他们的严重怀疑而发动攻击将严重违 对潜在搜索者进行现场采访 反比例原则。那么变体 II 呢？根据我们正在探讨的观点，攻击者必须再次避免发动攻击，原因相同：避免违反比例原则的严重风险
请阅读Just Security上 Adil 的其余帖子
《美国法典》第 49 条对“攻击”的定义十分广泛和灵活，甚至包括围攻。该法典将“攻击”定义为“针对敌人的暴力行为，无论是进攻还是防御”。让平民挨饿怎么能不被视为暴力行为呢？
如果围城战是一种战争手段，或几种战争手段（轰炸和饥饿）的结合，那么敌对行为规则和原则确实适用。正如詹姆斯 香港领先 ·克拉斯卡所强调的，“围城战牵涉到武装冲突法中的区分和比例原则”。同样，肖恩·沃茨也认为，“因此，在围城战期间，采取必要的预防措施以防止不成比例的附带伤害极其重要”。
在封锁与围困有许多相似之处的背景下，没有人质疑比例原则的相关性。《圣雷莫手册》（第 102b 段）和《有关空战和导弹战的国际法手册》（第 157b 段）都对此作出了规定。
假设比例原则具有相关性，则需要根据预期的具体和直接的军事优势和预期的附带损害（包括预计将挨饿、营养不良和其他营养缺陷、被迫迁移等的平民数量）持续监测和评估围攻的合法性。在这种情况下，围攻的持续时间（几周或几年）应该是一个重要的考虑因素。
或许，让围攻更加人道的一个方法是进一步研究比例原则在围攻战中如何发挥作用。